執行中，敬請等待資料更新
112年圓夢學生生涯發展阻隔因素分析
學生生涯阻隔（career
barriers）表示學生在生涯發展過程中遭遇了困難，阻礙了生涯目標之達成若學生未能察覺這些阻礙，將使個人的潛能無法充分發揮，進而造成發展上的限制（田秀蘭，1998；陳麗如，1994）。在生涯輔導過程中，除了認識自我、認識工作環境以及學習相關技巧外，生涯阻隔因素常是造成生涯發展不順的主要關鍵（田秀蘭，2000）。生涯阻隔與生涯定向間存在高度相關性，即生涯阻隔愈高者，生涯愈趨於未定向狀態（陳麗如，1994）。瞭解生涯阻隔因素，將有助於解釋職業選擇過程未定向之原因。探討大學生生涯阻隔因素，找出主要生涯阻隔因素，並做適當之輔導，將有助於大學生之職涯發展。
圖1.學生生涯阻隔因素
本研究以陳麗如（2010）「生涯發展阻隔因素量表（第二版）」為研究工具，其阻隔因素有九個因素：方向不明、信心不足、學習干擾、堅持不足、發展阻撓、意志薄弱、猶豫行動、科系困擾、決策干擾，分別說明如下：
|
(A) |
方向不明：指的是大學生對自己不夠瞭解、相關資訊缺乏、方向不明確、未能明確選擇等。 |
|
(B) |
信心不足：指大學生對自己缺乏信心，擔心自己的實務經驗或個人條件不足、擔心現實環境和時機等，影響其採取與生涯發展有關的行動。 |
|
(C) |
學習干擾：指大學生在學習狀況或專業的學習有困擾，因不當的學習態度、不良的學習方法或情感困擾所造成。 |
|
(D) |
堅持不足：指大學生受到個人因素（例如：時間、經驗、個人毅力、想法）的影響，而改變個人生涯方向的選擇，容易放棄在真正想要的方向發展。 |
|
(E) |
發展阻撓：指大學生在發展規劃方面遇到較多阻撓，使其無法全力去做準備，或者不知或不敢做準備。原因可能是：經濟問題、猶豫態度、資訊不足等。 |
|
(F) |
意志薄弱：指大學生容易受到他人（例如：父母、親人、朋友）的影響，而改變自己真正想要的生涯發展方向。 |
|
(G) |
猶豫行動：指大學生因為個人的被動、消極或逃避的態度，導致遲遲未能採取生涯發展有關的行動。 |
|
(H) |
科系困擾：指大學生目前就讀的科系不是自己喜歡或期待的、不適合自己或者尚未充分了解所就讀的科系。 |
|
( I ) |
決策干擾：指大學生決策時受到某些因素干擾，而未能採取果斷的決策，包含相關評價、猶豫態度、個人刻板印象等。 |
問卷調查結構
本研究對本校圓夢生抽138個樣本，其中包含台北校區佔65.5%(n=89)，新竹校區佔34.5%(n=49)，男生佔65.9%(n=91)，女生佔34.1%(n=47)，若以學院別則工程學院佔21.0%(n=29)，商管學院佔23.2%(n=32)，健康學院佔20.3%(n=28)，航空學院佔35.5%(n=49)，若以年級區分一年級佔18.8%(n=26)，二年級最多佔35.5%(n=49)，三年級佔33.3%(n=46)，四年級佔12.3%(n=17)，如圖2，圖3，圖4。
圖2 男女生比例
圖3 年級比例
圖4
學院比例
本校圓夢生問卷結果
PART
I
本校圓夢生與常模在各構面平均分數之比較
陳麗如以修訂第二版生涯發展阻隔因素量表共抽取1051位大專學生(分布於臺灣北、中、南、東)，提供受試者依性別、年級之平均數及標準差做參考。內部一致性係數介在0.71~0.95之間。間隔三週之重測信度介於0.62~0.80。本量表從質性處理蒐集題項、經由專家審查、預試施測、項目分析到因素分析，過程嚴謹，使量表具有
很高的內容效度，本研究採用此問卷，免去項目與因素分析的過程，直接進入差異的顯著性分析
，其中構面的分數愈高，表示其生涯發展阻隔趨於未定向狀態愈嚴重。
生涯發展阻隔因素量表指導手冊提供分布於臺灣北、中、南、東1051位大專學生的平均數與標準差，應該可作為校標來比較，計算本校圓夢生生涯發展阻隔因素量表中平均分數超過常模的項目有(G)猶豫行動、(H)科系困擾、(I)決策干擾等三個構面，如表1與圖5，
本研究試著以獨立樣本t檢定是否兩者有顯著差異。
表1.本校圓夢生與常模比較
|
構面 |
本校樣本(n=138) |
常模樣本(n=1051) |
|
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
|
A方向不明 |
2.3978 |
.50551 |
2.46 |
0.5 |
|
B信心不足 |
2.7543 |
.48947 |
2.77 |
0.46 |
|
C學習干擾 |
2.2826 |
.43963 |
2.58 |
0.43 |
|
D堅持不足 |
2.2493 |
.49642 |
2.36 |
0.47 |
|
E發展阻撓 |
2.3623 |
.44935 |
2.37 |
0.43 |
|
F意志薄弱 |
2.2872 |
.53738 |
2.31 |
0.45 |
|
G猶豫行動 |
2.3533 |
.59748 |
2.23 |
0.46 |
|
H科系困擾 |
2.2867 |
.53327 |
2.27 |
0.44 |
|
I決策干擾 |
2.7261 |
.59491 |
2.69 |
0.51 |
圖5.本校圓夢生各構面分數與常模比較
下面開始進行三個構面的獨立樣本t檢定，虛無假設與對立假設如下:
\[\begin{array}{l}
{H_0}:{\mu _1} = {\mu _2} \\
{H_1}:{\mu _1} \ne {\mu _2} \\
\end{array}\]
在t檢定前先進行變異數是否同質的 F 檢定
，其虛無假設與對立假設為
| |
\[\begin{array}{l}
{H_0}:{\sigma _1^2} = {\sigma _2^2} \\
{H_1}:{\sigma _1^2} \ne {\sigma _2^2} \\
\end{array}\] |
$$統計量 F=\frac{s_1^2/\sigma
_1^2}{s_1^2/\sigma _2^2}$$ |
若接受兩族群變異數相等，則
採用加權標準差Sp，統計量 t計算方法如下:
|
\[t = \frac{{({{\overline
x }_1} - {{\overline x }_2}) - ({\mu _1} - {\mu
_2})}}{{{S_p}\sqrt {\frac{1}{{{n_1}}} +
\frac{1}{{{n_2}}}} }}\] |
其中 |
\[\;{S_p} = \sqrt
{\frac{{({n_1} - 1)s_1^2 + ({n_2} - 1)s_2^2}}{{{n_1}
+ {n_2} - 2}}} \] |
假若F檢定後的結論是不接受兩族群變異數相等，則t檢定以修改自由度的Welch–Satterthwaite方程式檢定。
|
\[t = \frac{{({{\overline
x }_1} - {{\overline x }_2}) - ({\mu _1} - {\mu
_2})}}{{\sqrt {\frac{s_1^2}{{{n_1}}} +
\frac{s_2^2}{{{n_2}}}} }}\] |
自由度 |
\[{\rm{d}}{\rm{.f.}}
= \frac{{{{\left( {\frac{{s_1^2}}{{{n_1}}} + \frac{{s_2^2}}{{{n_2}}}}
\right)}^2}}}{{\frac{{{{\left( {\frac{{s_1^2}}{{{n_1}}}}
\right)}^2}}}{{{n_1} - 1}} + \frac{{{{\left( {\frac{{s_2^2}}{{{n_2}}}}
\right)}^2}}}{{{n_2} - 1}}}}\] |
透過F檢定與t檢定的結果如表2，發現僅有G猶豫行動達到顯著差異。
表2.本校學生與常模樣本的獨立樣本t檢定
| |
F檢定 |
t 檢定 |
|
題項 |
F-value |
p-value |
t-value |
d.f. |
p-value |
|
G猶豫行動 |
1.687 |
6E-06* |
2.335 |
159.03 |
0.021* |
|
H科系困擾 |
1.469 |
8E-04* |
0.354 |
162.42 |
0.725 |
|
I決策干擾 |
1.361 |
6E-03* |
0.681 |
164.52 |
0.497 |
在此處的計算因為常模沒有原始檔，僅能使用EXCEL計算，其中F檢定中的p-value指令為F.DIST.RT(F-value,137,1050)，t 檢定中的p-value指令為=T.DIST.2T(t-value,d.f.)，因為F檢定發現三個構面均達顯著，故後續的t檢定全部採用Welch–Satterthwaite方程式檢定
，如表2。
由表2可以看出本校只有在G猶豫行動這個項目顯著高於常模。
表3性別差異之敘述統計
|
|
性別 |
N |
平均數 |
標準差 |
|
A
方向不明 |
男生 |
91 |
2.3330 |
.52473 |
|
女生 |
47 |
2.5234 |
.44488 |
|
B
信心不足 |
男生 |
91 |
2.7385 |
.49211 |
|
女生 |
47 |
2.7851 |
.48811 |
|
C
學習干擾 |
男生 |
91 |
2.2747 |
.46298 |
|
女生 |
47 |
2.2979 |
.39480 |
|
D
堅持不足 |
男生 |
91 |
2.1961 |
.50004 |
|
女生 |
47 |
2.3522 |
.47781 |
|
E
發展阻撓 |
男生 |
91 |
2.3480 |
.47639 |
|
女生 |
47 |
2.3901 |
.39513 |
|
F
意志薄弱 |
男生 |
91 |
2.2674 |
.55407 |
|
女生 |
47 |
2.3254 |
.50710 |
|
G
猶豫行動 |
男生 |
91 |
2.3132 |
.62455 |
|
女生 |
47 |
2.4311 |
.53913 |
|
H
科系困擾 |
男生 |
91 |
2.2057 |
.53504 |
|
女生 |
47 |
2.4438 |
.49865 |
|
I
決策干擾 |
男生 |
91 |
2.6813 |
.61751 |
|
女生 |
47 |
2.8128 |
.54439 |
表4性別差異之獨立t檢定
|
|
F |
p |
t |
df |
p |
|
A
方向不明 |
變異數相等 |
.885 |
.349 |
-2.124 |
136 |
.035* |
|
變異數不等 |
|
|
-2.239 |
107.490 |
.027 |
|
B
信心不足 |
變異數相等 |
.010 |
.919 |
-.529 |
136 |
.598 |
|
變異數不等 |
|
|
-.531 |
93.767 |
.597 |
|
C
學習干擾 |
變異數相等 |
1.667 |
.199 |
-.292 |
136 |
.771 |
|
變異數不等 |
|
|
-.307 |
106.971 |
.759 |
|
D
堅持不足 |
變異數相等 |
.000 |
.993 |
-1.765 |
136 |
.080 |
|
變異數不等 |
|
|
-1.791 |
96.911 |
.076 |
|
E
發展阻撓 |
變異數相等 |
2.655 |
.106 |
-.520 |
136 |
.604 |
|
變異數不等 |
|
|
-.552 |
109.461 |
.582 |
|
F
意志薄弱 |
變異數相等 |
.150 |
.699 |
-.600 |
136 |
.550 |
|
變異數不等 |
|
|
-.617 |
100.655 |
.539 |
|
G
猶豫行動 |
變異數相等 |
1.333 |
.250 |
-1.099 |
136 |
.274 |
|
變異數不等 |
|
|
-1.152 |
105.869 |
.252 |
|
H
科系困擾 |
變異數相等 |
.107 |
.744 |
-2.535 |
136 |
.012* |
|
變異數不等 |
|
|
-2.592 |
99.065 |
.011 |
|
I
決策干擾 |
變異數相等 |
.593 |
.443 |
-1.232 |
136 |
.220 |
|
變異數不等 |
|
|
-1.283 |
103.982 |
.202 |
*p<0.05
經過比較，性別有顯著差異為A方向不明
與H科系困擾
等2構面，這2構面都是女生的分數較高，說明女生對於自己的科系與未來的方向憂慮較多。
PART III
各構面在不同學院之差異比較
本校四個學院比較，平均分數愈高表示生涯阻隔（career barriers）愈困難，在(A)方向不明平均分數最高的是健康學院(x̄=2.55)，在(B)信心不足平均分數最高的也是健康學院(x̄=2.80)，在(C)學習干擾平均分數最高的是商管學院(x̄=2.38)，在(D)堅持不足平均分數最高的是商管學院(x̄=2.42)，在(E)發展阻撓平均分數最高的是商管學院(x̄=2.60)，在(F)意志薄弱平均分數最高的是商管學院(x̄=2.54)，在(G)猶豫行動平均分數最高的是商管學院(x̄=2.48)，在(H)科系困擾平均分數最高的是商管學院(x̄=2.54)，在(I)決策干擾平均分數最高的是健康學院(x̄=2.85)，生涯發展我們可以看出商管學院與健康學院學生對於未來的發展最不明朗。
至於這些敘述統計的結果是否具有統計上的顯著差異，待後續的單因子變異數分析來確認。
表5.各學院生涯阻隔分數的敘述統計
|
|
學院 |
N |
平均數 |
標準差 |
|
A
方向不明 |
工程學院 |
29 |
2.39 |
0.54 |
|
商管學院 |
32 |
2.52 |
0.40 |
|
健康學院 |
28 |
2.55 |
0.44 |
|
航空學院 |
49 |
2.23 |
0.54 |
|
B
信心不足 |
工程學院 |
29 |
2.79 |
0.46 |
|
商管學院 |
32 |
2.79 |
0.46 |
|
健康學院 |
28 |
2.80 |
0.55 |
|
航空學院 |
49 |
2.69 |
0.49 |
|
C
學習干擾 |
工程學院 |
29 |
2.29 |
0.53 |
|
商管學院 |
32 |
2.38 |
0.33 |
|
健康學院 |
28 |
2.35 |
0.45 |
|
航空學院 |
49 |
2.18 |
0.43 |
|
D
堅持不足 |
工程學院 |
29 |
2.16 |
0.54 |
|
商管學院 |
32 |
2.42 |
0.33 |
|
健康學院 |
28 |
2.33 |
0.49 |
|
航空學院 |
49 |
2.14 |
0.54 |
|
E
發展阻撓 |
工程學院 |
29 |
2.23 |
0.53 |
|
商管學院 |
32 |
2.60 |
0.36 |
|
健康學院 |
28 |
2.40 |
0.45 |
|
航空學院 |
49 |
2.26 |
0.39 |
|
F
意志薄弱 |
工程學院 |
29 |
2.22 |
0.58 |
|
商管學院 |
32 |
2.54 |
0.41 |
|
健康學院 |
28 |
2.26 |
0.49 |
|
航空學院 |
49 |
2.17 |
0.57 |
|
G
猶豫行動 |
工程學院 |
29 |
2.42 |
0.76 |
|
商管學院 |
32 |
2.48 |
0.52 |
|
健康學院 |
28 |
2.46 |
0.55 |
|
航空學院 |
49 |
2.18 |
0.54 |
|
H
科系困擾 |
工程學院 |
29 |
2.16 |
0.62 |
|
商管學院 |
32 |
2.54 |
0.39 |
|
健康學院 |
28 |
2.43 |
0.47 |
|
航空學院 |
49 |
2.11 |
0.52 |
|
I
決策干擾 |
工程學院 |
29 |
2.69 |
0.69 |
|
商管學院 |
32 |
2.82 |
0.54 |
|
健康學院 |
28 |
2.85 |
0.56 |
|
航空學院 |
49 |
2.62 |
0.58 |
因為有4個學院，比較採單因子變異數分析(ANOVA)並搭配事後比較(Post
Hoc)，策略如圖6。
圖6.多母體檢定平均數策略
|
表6.變異數同質性測試 |
|
|
Levene
F 統計 |
df1 |
df2 |
p |
|
A方向不明 |
1.522 |
3 |
134 |
.212 |
|
B信心不足 |
.388 |
3 |
134 |
.762 |
|
C學習干擾 |
3.839 |
3 |
134 |
.011* |
|
D堅持不足 |
2.696 |
3 |
134 |
.048* |
|
E發展阻撓 |
2.837 |
3 |
134 |
.041* |
|
F意志薄弱 |
1.134 |
3 |
134 |
.338 |
|
G猶豫行動 |
3.656 |
3 |
134 |
.014* |
|
H科系困擾 |
2.447 |
3 |
134 |
.067 |
|
I決策干擾 |
.723 |
3 |
134 |
.540 |
*p<0.05
表6說明C，D，E，G等4構面
在變異數同質性出現顯著，表示4個族群之變異數不全相同，應採Brown-Forsythe或Welch的穩健測試，其他構面則採用變異數分析(ANOVA)方法
，虛無假設與對立假設及各統計量如下:
\[\begin{array}{l}H_0 :\mu _1 = \mu _2 = \cdots = \mu _a \\
H_1 :{\rm{not}}\;{\rm{all}}\;{\rm{of}}\;{\rm{the}}\;{\rm{means}}\;{\rm{are}}\;{\rm{equal}}
\\ \end{array}\]
|
ANOVA檢定統計量 |
\[F = \frac{{SSB/(a -
1)}}{{SSW/(n - a)}}\] |
|
| 其中 |
\[SSB = \sum\limits_{i
= 1}^a {n_i (\overline X _{i \cdot } - \overline X
_{ \cdot \cdot } )} \] |
, |
\[SSW= \sum\limits_{i
= 1}^a {(n_i - 1)S_i^2 } \] |
\[n= \sum\limits_{i = 1}^a {n_i } \] |
| \[\overline
X _{i \cdot } = \frac{{\sum\limits_{j = 1}^a {X_{ij}
} }}{{n_i }}\] |
\[S_i^2 =
\frac{{\sum\limits_{j = 1}^{n_i } {(X_{ij} - \overline
X _{i \cdot } )^2 } }}{{n_i - 1}}\] |
\[\overline
X _{ \cdot \cdot } = \frac{{\sum\limits_{i =
1}^a {\sum\limits_{j = 1}^{n_i } {X_{ij} } }
}}{n}\] |
Welch之F修正統計量\[F_{Welch} = \frac{{w_i
(\overline X _{i \cdot } - \overline{\overline X} _{ \cdot \cdot
} )^2 /(a - 1)}}{{1 + \frac{{2(a - 2)}}{{a^2 - 1}}\sum\limits_{i
= 1}^a {(1 - w_i /u)^2 /(n_i - 1)} }}\]
Brown-Forsythe之F修正統計量\[F_{B.F} = \frac{{\sum\limits_{i
= 1}^a {n_i (\overline X _{i \cdot } - \overline X _{ \cdot
\cdot } )^2 } }}{{\sum\limits_{i = 1}^a {(1 - \frac{{n_i }}{n})S_i^2
} }}\]
|
其中 |
\[w_i = \frac{{n_i }}{{S_i^2
}}\;\quad ,\quad u = \sum\limits_{i = 1}^a {w_i
} ,\quad \overline{\overline X} _{ \cdot \cdot }
= \sum\limits_{i = 1}^a {\frac{{w_i \overline X
_{i \cdot } }}{u}} ,\quad \overline X _{i \cdot
} = \frac{{\sum\limits_{j = 1}^{n_i } {X_{ij} }
}}{{n_i }}\] |
|
表7.變異數分析 |
|
|
|
平方和 |
df |
均方 |
F |
p |
|
A
方向不明 |
群組之間 |
2.510 |
3 |
.837 |
3.450 |
.019* |
|
在群組內 |
32.499 |
134 |
.243 |
|
|
|
總計 |
35.009 |
137 |
|
|
|
|
B
信心不足 |
群組之間 |
.360 |
3 |
.120 |
.495 |
.687 |
|
在群組內 |
32.463 |
134 |
.242 |
|
|
|
總計 |
32.822 |
137 |
|
|
|
|
F
意志薄弱 |
群組之間 |
2.774 |
3 |
.925 |
3.368 |
.021* |
|
在群組內 |
36.789 |
134 |
.275 |
|
|
|
總計 |
39.563 |
137 |
|
|
|
|
H
科系困擾 |
群組之間 |
4.642 |
3 |
1.547 |
6.042 |
.001* |
|
在群組內 |
34.317 |
134 |
.256 |
|
|
|
總計 |
38.959 |
137 |
|
|
|
|
I
決策干擾 |
群組之間 |
1.334 |
3 |
.445 |
1.263 |
.290 |
|
在群組內 |
47.153 |
134 |
.352 |
|
|
|
總計 |
48.486 |
137 |
|
|
|
*p<0.05
|
表8.均值等式穩健測試 |
|
|
方法 |
統計資料 |
df1 |
df2 |
p |
|
C
學習干擾 |
Welch |
1.734 |
3 |
105.139 |
.165 |
|
D
堅持不足 |
Welch |
2.770 |
3 |
113.515 |
.045* |
|
E
發展阻撓 |
Welch |
4.730 |
3 |
103.837 |
.004* |
|
G
猶豫行動 |
Welch |
2.250 |
3 |
102.479 |
.087 |
*p<0.05
A, F,H等構面確定至少有2個學院有明顯差異，此處採用Scheffé
法進行事後比較
表9. Scheffé
事後比較
|
構面 |
事後比較結果 |
|
A
方向不明 |
商管學院 >
航空學院
健康學院 > 航空學院 |
|
F
意志薄弱 |
商管學院 >
航空學院 |
|
H
科系困擾 |
商管學院 >
航空學院
商管學院 > 工程學院 |
表10.
Games-Howell 事後比較
|
構面 |
事後比較結果 |
|
D
堅持不足 |
商管學院 > 航空學院
|
|
E
發展阻撓 |
商管學院 >
航空學院，
商管學院 >
工程學院， |
透過事後比較，商管學院對自己未來最為迷惘，未來的發展意志薄弱，不知道何去何從，航空學院方向最明確，對自己讀的科系最沒有困擾
。
PART IV
各構面在不同年級之差異比較
依照前面不同學院之差異比較方法，進行1,2,3,4年級在各構面的差異比較
|
表11.
變異數同質性測試 |
|
|
Levene
統計資料 |
df1 |
df2 |
p |
|
A方向不明 |
.498 |
3 |
134 |
.684 |
|
B信心不足 |
.770 |
3 |
134 |
.513 |
|
C學習干擾 |
.935 |
3 |
134 |
.426 |
|
D堅持不足 |
1.530 |
3 |
134 |
.210 |
|
E發展阻撓 |
.071 |
3 |
134 |
.975 |
|
F意志薄弱 |
1.028 |
3 |
134 |
.382 |
|
G猶豫行動 |
2.493 |
3 |
134 |
.063 |
|
H科系困擾 |
.199 |
3 |
134 |
.897 |
|
I 決策干擾 |
3.635 |
3 |
134 |
.015* |
*p<0.05
根據表10，各年級除了在I決策干擾變異數不同外，其餘都接受為相同，故只有
I決策干擾採用Welch穩健測試，其餘均採用變異數分析
。
表12. 變異數分析
|
|
平方和 |
df |
均方 |
F |
p |
|
A
方向不明
|
群組之間 |
.101 |
3 |
.034 |
.129 |
.943 |
|
在群組內 |
34.909 |
134 |
.261 |
|
|
|
總計 |
35.009 |
137 |
|
|
|
|
B
信心不足 |
群組之間 |
.637 |
3 |
.212 |
.884 |
.451 |
|
在群組內 |
32.186 |
134 |
.240 |
|
|
|
總計 |
32.822 |
137 |
|
|
|
|
C
學習干擾 |
群組之間 |
.221 |
3 |
.074 |
.376 |
.770 |
|
在群組內 |
26.257 |
134 |
.196 |
|
|
|
總計 |
26.478 |
137 |
|
|
|
|
D
堅持不足 |
群組之間 |
.055 |
3 |
.018 |
.073 |
.974 |
|
在群組內 |
33.706 |
134 |
.252 |
|
|
|
總計 |
33.761 |
137 |
|
|
|
|
E
發展阻撓 |
群組之間 |
.094 |
3 |
.031 |
.153 |
.928 |
|
在群組內 |
27.568 |
134 |
.206 |
|
|
|
總計 |
27.662 |
137 |
|
|
|
|
F
意志薄弱 |
群組之間 |
.365 |
3 |
.122 |
.416 |
.742 |
|
在群組內 |
39.198 |
134 |
.293 |
|
|
|
總計 |
39.563 |
137 |
|
|
|
|
G
猶豫行動
|
群組之間 |
.065 |
3 |
.022 |
.060 |
.981 |
|
在群組內 |
48.841 |
134 |
.364 |
|
|
|
總計 |
48.907 |
137 |
|
|
|
|
H
科系困擾 |
群組之間 |
1.766 |
3 |
.589 |
2.121 |
.101 |
|
在群組內 |
37.193 |
134 |
.278 |
|
|
|
總計 |
38.959 |
137 |
|
|
|
*p<0.05
|
表13.
平均值等式穩健測試 |
|
|
方法 |
F統計資料 |
df1 |
df2 |
p |
|
I
決策干擾 |
Welch |
.745 |
3 |
57.737 |
.529 |
*p<0.05
由表12與表13可以看出沒有任何構面達到顯著，說明各構面在年級上沒有顯著差異。
PART V
本校圓夢生各構面與其他學校學生之差異比較
國立中興大學通識教育中心講師關永馨於2012年11月以中興大學學生為研究對象，總計有效樣本人數為 669
名，進行生涯阻隔因素之現況分析，因使用同一份問卷，雖然公私立學校學生程度不同且時隔9年，時空背景也不相同，但對比結果仍然值得探討，將本研究的數據結果與中興大學學生各構面平均分數進行對比較，如表14與圖7，發現平均分數比起常模更加接近。
表14.兩校學生生涯阻隔因素分數敘述統計
| |
中華科大 |
國立興大 |
|
統計量 |
平均數 |
標準差 |
平均數 |
標準差 |
|
A方向不明 |
2.46 |
0.50 |
2.46 |
0.483 |
|
B信心不足 |
2.77 |
0.46 |
2.69 |
0.449 |
|
C學習干擾 |
2.58 |
0.43 |
2.32 |
0.463 |
|
D堅持不足 |
2.36 |
0.47 |
2.34 |
0.541 |
|
E發展阻撓 |
2.37 |
0.43 |
2.36 |
0.454 |
|
F意志薄弱 |
2.31 |
0.45 |
2.33 |
0.454 |
|
G猶豫行動 |
2.23 |
0.46 |
2.32 |
0.400 |
|
H科系困擾 |
2.27 |
0.44 |
2.33 |
0.430 |
|
I決策干擾
|
2.69 |
0.51 |
2.73 |
0.486 |
若以平均數繪製長條圖，發現除了B信心不足，C學習干擾外，其餘都非常接近
，見圖7。
圖7.中華科大與國立興大的比較
首先進行F檢定，檢驗兩者變異數是否同質，以決定用哪一個統計量進行t檢定，發現所有構面變異數
均接受為相同，故均採用加權標準差方法進行檢定，見表15。
表15 比較兩學校學生生涯阻隔因素各構面平均數
| |
F檢定 |
t 檢定 |
|
題項 |
F-value |
p-value |
Sp |
t-value |
p-value |
|
A方向不明
|
1.072 |
0.288 |
0.486 |
0.000 |
1.000 |
|
B信心不足
|
0.346 |
1.000 |
0.451 |
1.897 |
0.058 |
|
C學習干擾
|
0.857 |
0.868 |
0.458 |
6.074 |
0.000* |
|
D堅持不足 |
0.979 |
0.552 |
0.530 |
0.404 |
0.687 |
|
E發展阻撓
|
0.786 |
0.959 |
0.451 |
0.237 |
0.812 |
|
F意志薄弱
|
0.547 |
1.000 |
0.454 |
-0.471 |
0.638 |
|
G猶豫行動 |
0.014 |
1.000 |
0.411 |
-2.342 |
0.019* |
|
H科系困擾
|
0.353 |
1.000 |
0.432 |
-1.486 |
0.138 |
|
I決策干擾 |
0.223 |
1.000 |
0.490 |
-0.872 |
0.383 |
*p<0.05
由表15得知，在C學習干擾上，中華科大明顯較中興大學生涯組隔問題來得嚴重，但在G猶豫行動方面卻完全相反，中興大學明顯高於中華科大，為何有這樣的結果，還需未來進一步的探討與分析。
參考文獻
陳麗如(2010)，生涯發展阻隔因素量表(第二版)指導手冊，心理出版社股份有限公司。
關永馨(2012)，大學生生涯自我效能與生涯阻隔因素之探討－以國立中興大學為例，教育科學期刊 11卷2期
， P93 - 117。
--回到上面--
